САДЫКОВ БОРИС ФАГИМОВИЧ, к.б.н., доцент. Блог по БИОЛОГИИ для подготовки к ЕГЭ: старшеклассникам и репетиторам
САДЫКОВ БОРИС ФАГИМОВИЧ, к.б.н., доцент. Блог по БИОЛОГИИ для подготовки к ЕГЭ: старшеклассникам и репетиторам

Основные ошибки при сдаче ЕГЭ по биологии в 2020 году

Главная - И. Единый Государственный Экзамен (ЕГЭ) - Основные ошибки при сдаче ЕГЭ по биологии в 2020 году

Здравствуйте, уважаемые читатели блога репетитора биологии по Скайпу biorepet-ufa.ru.

Закончились выпускные и вступительные экзамены самого необыкновенного в истории человечества «изоляционного» 2020 года.
Просто пережить весну в условиях изоляции было нелегко, но во много раз было труднее выпускникам школ, готовящимся к сдаче ЕГЭ для поступления в ВУЗы.

Скомканное онлайн обучение, когда абитуриенты выходят на финишную прямую. Угроза заболеть и пропустить экзамены.  Всевозможные масочные неудобства при проведении самих экзаменов… Но всё проходит. Вот и закрыта вступительная страничка истории 2020 года.

В этой статье обращаюсь к вам, будущим абитуриентам 2021 года и вашим преподавателям биологии. Уже вышел проект Демоверсии 2021 года из которого ясно, что изменений в составлении КИМов по биологии в 2021 году (после кардинальной реформы тестовой части в 2017 году)  не будет..

Для более плодотворной подготовки к экзаменам в 2021 году хорошо бы знать те пробелы в знаниях, которые были выявлены при анализе результатов экзаменационных работ абитуриентов 2020 года.

Такой  титанический, скрупулезный анализ результатов сдачи экзаменов по биологии в 2020 году снова дан В.С. Рохловым, Р.А. Петросовой, Т.В. Мазяркиной в Методических рекомендациях для учителей. ФИПИ, Москва 2020

Как и в прошлые два года этими авторами сделан подробнейший  анализ результатов сдачи экзаменов в 2020 году, за что им, конечно, честь и хвала. Но изучение целиком такого грандиозного труда вышеназванных авторов может занять несколько часов у самых добросовестных учителей и репетиторов. Да и вряд ли кто из будущих абитуриентов будут изучать полностью этот объемный труд..

Поэтому для упрощения восприятия видения картины результатов сдачи экзамена по биологии абитуриентами в 2020 году,

в этой моей статье нет сведений о тех экзаменационных вопросах с которыми большинство учащихся справились, а обсуждаются  лишь те задания, с которыми смогли справиться немногие. Да и без моих критических замечаний в адрес авторов-составителей КИМов по биологии в 2020 году в этой статье не обошлось.

Экзаменационная работа по биологии в 2020 году включала вопросы во многом сходные с тестами ОБЗ ФИПИ из тех же 7-ми содержательных блоков, представленных в Кодификаторе.

Так и в  2020 г. в целом была сохранена модель экзаменационной работы ЕГЭ прошлых лет. Однако, как пишут авторы Методических рекомендаций 2020 года,  в заданиях части 2 экзаменационной работы был введен ряд нововведений (что самое удивительное: об этих нововведениях говорится лишь сейчас в 2020 году, хотя уже в 2019 году задания по молекулярной биологии были составлены с учетом этих нововведений).

Так, в условия заданий линии 27

было введено упоминание 5′ и 3′ концов молекул нуклеиновых кислот, которое, кстати, могло быть воспринято с точностью до наоборот. Это кардинально меняет последовательность работы с таблицей генетического кода. Требуются знания процессов транскрипции и трансляции на совсем ином уровне: а) РНК транскрибируется обязательно только с матричной цепи ДНК (а не смысловой, кодогенной цепи ДНК, что раньше вовсе не требовалось учитывать) и только в направлении от 3′ конца к 5′ концу; б) трансляция же, наоборот, происходит от 5′ конца к 3′ концу молекулы и-РНК; в) обязательно следует учитывать, что кодоны и-РНК и антикодоны т-РНК должны быть антипараллельны.

К таким «новшествам» в заданиях по молекулярной биологии абитуриенты 2020 года должны были быть заранее готовы. А вот теперь представьте, что эти задания и в 2019 году уже были составлены по-новому, но учителя и репетиторы биологии не были заранее извещены об этом. Считаю это жутчайшей «провокацией» в 2019 году со стороны тогдашнего нового состава Федеральной комиссии по разработке контрольно-измерительных материалов по биологии.

А теперь посмотрите какие «обтекаемые» формулировки используют авторы Методических рекомендаций по поводу генетических задач  линии 28. 

«Увеличилось разнообразие сюжетов генетических задач на сцепленное наследование генов в аутосомах и половых хромосомах, а также в условиях исключались исходные родительские генотипы, что позволяло проверять не только умение находить адекватные способы их решения, но и умение исследовать практическую ситуацию».

Но разнообразием сюжетов «страдали» далеко не все задания по генетике. Были варианты и с очень простыми задачами, и со сложными  задачами, и с очень  сложными задачами, к тому же, с «ложными» условиями.  Поэтому из-за линии 28 в этом 2020 году учащиеся на экзаменах оказались в совершенно не равных условиях. Моему возмущению просто нет предела. Вот несколько генетических задач с невообразимо неравноценными условиями для выполнения.

1. У человека между аллелями генов отсутствия потовых желёз и гемофилии типа А происходит кроссинговер. Не имеющая указанных заболеваний женщина, у отца которой была гемофилия, а у дигомозиготной матери – отсутствие потовых желез, вышла замуж за мужчину, не имеющего этих заболеваний. Родившаяся в этом браке моногомозиготная здоровая дочь вышла замуж за мужчину, не имеющего этих заболеваний, в этой семье родился ребёнок-гемофилик. Составьте схемы решения задачи. Укажите генотипы и фенотипы родителей и генотипы, фенотипы, пол возможного потомства в двух браках. Возможно ли в первом браке рождение больного этими заболеваниями ребёнка? Ответ поясните.

Чтобы решить это задание, нужно было обратить внимание, что между аллелями генов, отвечающими за изучаемые признаки, происходит кроссинговер и зная, что ген гемофилии находится в половой хромосоме Х, можно сделать вывод, что эти оба заболевания связаны с половой хромосомой Х. Но даже те, кто смог правильно ввести обозначения аллелей генов, могли запутаться в оформлении самого решения этой «длинной» задачи. У меня, например, на формулировку объяснения и оформление этой задачи  в домашней обстановке, ушло почти 1,5 часа. Как же тяжело было в этом году абитуриентам на экзамене уложиться во времени кому досталась такая задача !!!

2. У дрозофилы гетерогаметным полом является мужской пол. При скрещивании самки дрозофилы с красными глазами, серым телом и самца с пурпурными глазами, жёлтым телом всё гибридное потомство было единообразным по окраске глаз и тела. При скрещивании самки дрозофилы с пурпурными глазами, жёлтым телом и самца с красными глазами, серым телом в потомстве получились самки с красными глазами, серым телом и самцы с красными глазами, жёлтым телом. Составьте схемы скрещиваний. Определите генотипы родительских особей и генотипы, фенотипы, пол потомства в двух скрещиваниях. Объясните фенотипическое расщепление во втором скрещивании.

Видим, что эта задача на дигибридное реципрокное скрещивание: первое и второе скрещивания зеркально противоположные по предложенным фенотипам у самок и самцов. Реципрокное скрещивание позволяет определить с какими признаками мы имеем дело в задании: с аутосомными или сцепленными с полом. В данном задании по второму скрещиванию, которое дало расщепление в потомстве, можно понять, что цвет тела здесь является признаком, сцепленным с полом, так как наблюдается крис-кросс наследование: желтое тело самок унаследовали только самцы, а серое тело самцов унаследовали только самки. Причем, серый цвет тела доминантный, так как он проявился в потомстве гетерозиготных самок. Аутосомный в данном задании оказался признак цвета глаз, красный доминантный (что также видно по второму скрещиванию). Это всё бы ничего, надо готовить учащихся к подобного рода задачам. Но зачем составлять такие неправдоподобные задания? Решая множество других задач с дрозофилами, мы прекрасно знаем, что всё ведь наоборот: окраска тела – это аутосомный признак, а цвет глаз – сцеплен с полом!!! Понятно, что это сделано специально авторами-составителями, чтобы усложнить задачу, но кто дал им право придумывать для экзаменов заведомо ложные условия задания.

3. Длина хвоста у мышей контролируется геном, который в доминантном гомозиготном состоянии определяет развитие длинного хвоста, в гетерозиготном – укороченного хвоста, в гомозиготном рецессивном состоянии вызывает гибель мышей на эмбриональной стадии развития. В первом скрещивании самки мыши с чёрной окраской тела, длинным хвостом и самца с чёрной окраской тела, длинным хвостом в потомстве получилось фенотипическое расщепление: три особи с чёрной окраской тела, длинным хвостом и одна особь с коричневой окраской тела, длинным хвостом. Во втором скрещивании самки мыши с чёрной окраской тела, укороченным хвостом и самца с чёрной окраской тела, укороченным хвостом в потомстве получено расщепление по генотипу 1:2:1:2. Составьте схемы скрещиваний, определите генотипы и фенотипы родительских особей и потомства в скрещиваниях. Поясните генотипическое расщепление во втором скрещивании.

Какая вопиющая несправедливость! В какие разные условия были поставлены учащиеся в 2020 году на ЕГЭ по биологии. Эта задача совсем простая и похожие задания были в предыдущие годы. Решить её мог любой и времени потратить совсем не много. Предыдущие задания линии 28, которые можно было решить, только зная принципы реципрокного скрещивания, суть крис-кросс наследования или умения определить, какой из двух изучаемых признаков является аутосомным, а какой сцепленным с полом, не только на порядок сложнее (их могли выполнить единицы), но, главное, на их оформление и объяснение требуется в 3-4 раза больше времени, чем на эту задачу !!!

Анализ ответов экзаменуемых, проведенный в Методических рекомендациях для учителей В.С. Рохловым, Р.А. Петросовой, Т.В. Мазяркиной в Методических рекомендациях для учителей. ФИПИ, Москва 2020 позволяет определить круг проблем, затруднений и типичных ошибок экзаменуемых по всем 7-ми блокам Кодификатора..

Блок 1. Биология как наука. Методы научного познания

Самые низкие результаты (26%) в этом блоке получены по заданию, в котором требовалось определить название метода, используемого при близкородственном скрещивании, – инбридинг.

Вопросы по селекции традиционно вызывают затруднения. Только 40% участников правильно назвали цитогенетический метод (микроскопирование), используемый для изучения хромосомного набора клетки.

Трудными оказались вопросы, относящиеся к научным методам познания. Так, всего с 5%-ным результатом выполнено задание, в котором требовалось указать метод классификации, используемый в систематике организмов.

В заданиях,  направленных на проверку уровневой организации живой природы, самые низкие  результаты  получены по заданиям, в которых требовалось установить уровень взаимоотношений волка и лося в лесном сообществе — биоценотический, водоросли и гриба в лишайнике — организменный. Затруднились экзаменуемые назвать раздел биологии, изучающий эволюцию человека  — антропогенез.

Таким образом, можно констатировать, что и в этом году по этому блоку для учащихся оказалось сложным  по характеристике метода биологического исследования, уровня организации живого или раздела биологии, приведенных в таблице, определить терминологию соответствующего понятия.

Блок 2. Клетка как биологическая система

В Части 1 слабо сформированным  оказалось умение определить число половых хромосом в соматической клетке (независимо сколько аутосом в соматической клетке, половых хромосом всегда две). Соответствующее задание выполнили только 35% экзаменуемых.

Низкие результаты получены также по заданию, в котором требовалось дополнить схему этапов клеточного цикла. 58% экзаменуемых не смогли определить, что деление клетки наряду с интерфазой составляет клеточный цикл.

Задания повышенного уровня линий 5 на установление соответствия, линии 19 на определение последовательности, линии 20 на дополнение таблицы выполнили 37–58% участников ЕГЭ 2020 г. Однако, низкие результаты были получены по теме «Деление клетки. Фазы мейоза и митоза». За задание линии 5 на установление соответствия между характеристиками и фазами мейоза  2 балла получили всего 28% участников.

Низкий результат получен по заданию на установление последовательности процессов биосинтеза белка, изменения хромосом в процессе интерфазы и деления клетки.  Следует отметить, что из года в год эти вопросы вызывают затруднения у участников как на базовом, так и на повышенном уровне независимо от формы задания, что свидетельствует о слабой сформированности знаний по данной теме.

В Части 2 содержание этого блока проверялось отдельными заданиями в линиях 22, 23 или 24, а также во всех вариантах в линии 27. Все эти задания имели высокий уровень сложности и выполнялись в основном лишь хорошо подготовленными экзаменуемыми.

В линии 22 предлагались задания на анализ действия лекарственных препаратов на клетки или процессы, протекающие в них. Выполнение этих заданий составило в среднем 25%.

В линии 23 предлагались задания с изображением клеточных структур, в которых необходимо было их определить, назвать особенности их строения и функций. С этими заданиями справились в среднем 29% участников.

Кроме того, традиционно предлагалось задание с изображением одной из фаз митоза или мейоза, в котором необходимо было назвать тип и фазу деления, привести обоснование. Такие задания были выполнены всего 10% участников. Самый низкий результат получен на задание с изображением профазы митоза исходной гаплоидной клетки (да, у растений гаплоидные споры делятся митозами) в которой необходимо было определить фазу и тип деления. Участники невнимательно прочитали задание и не обратили внимание на то, что исходная клетки была гаплоидной и 3 балла за это задание получили только 2% экзаменуемых.

В линии 24 для анализа информации и исправления ошибок были предложены тексты по многообразию клеток, прокариотам и эукариотам, химическому составу, строению клетки и ее органоидов, биосинтезу белка и нуклеиновых кислот. Эти задания выполнили от 20-37% экзаменуемых.

Линия 27 традиционно была посвящена не только проверке умений применять знания по цитологии при решении задач с использованием таблицы генетического кода, но и определять хромосомный набор клеток гаметофита и спорофита растений, число хромосом и ДНК в разных фазах деления клетки.

С заданиями этой линии учащиеся справились довольно хорошо, поскольку многие эти тесты почти без изменений встречались в КИМах и ранее и  помещены в ОБЗ ФИПИ по ЕГЭ. Как знать, а может быть помогли многочисленные статьи моего блога, составленные по диалогам в комментариях.

В целом по блоку «Клетка как биологическая система» к числу слабо сформированных у обучающихся знаний и умений можно отнести:

1) знание процессов метаболизма (матричных реакций), характеристик фаз митоза и мейоза;

2) умения определять число хромосом и молекул ДНК в клетках в разных фазах митоза и мейоза, устанавливать соответствие между характеристиками и фазами деления клетки;

3) умения определять тип и фазу деления по изображенной клетке, обосновывать свой ответ.

Задания по обмену веществ в клетке, делению клетки регулярно используются в ЕГЭ, но они всегда вызывают затруднения у участников независимо от формы задания. Поэтому таким заданиям следует уделять больше внимания при подготовке и изучить соответствующие статьи моего блога.

Блок 3. Организм как биологическая система

Данный блок в экзаменационной работе представлен  6–7 заданиями: на базовом уровне в линиях 6, 7; на повышенном уровне заданиями в линиях 8, 19 или 20; на высоком уровне в линиях 22 или 24, 28.

Анализ результатов показал, что большинство участников ЕГЭ 2020 года овладело знаниями об организме как биологической системе. Успешному выполнению способствовал тот факт, что аналогичные типы заданий использовались в КИМ в предыдущие годы.

В Части 1 на базовом уровне в линии 6 предлагались задачи на моногибридное или дигибридное скрещивание, анализ родословных с определением вероятности проявления признака у потомков. Большинство участников продемонстрировали умение решать простые генетические задачи.
В линии 7 на множественный выбор проверялись знания терминологии, характеристик онтогенеза, закономерностей наследственности и изменчивости, основ селекции и биотехнологии. Наиболее низкие результаты  получены по теме «Закономерности наследственности, их цитологические основы».

Некоторые задания повышенного уровня сложности линии 8 вызвали затруднения. Задание на установление соответствия между характеристиками генной и клеточной инженерии, диплоидным и гаплоидным набором хромосом у гаметофита и спорофита растений на 2 балла выполнили только 18% участников. Можно сделать вывод, что в целом тема «Чередование поколений» продолжает вызывать затруднения.

За задание на установление последовательности деятельности селекционера по отбору и выведению чистой линии растений 2 балла получили всего 27% участников, хотя это задание без изменений уже третий год включается в варианты КИМов.

Самым проблемным оказалось задание линии 20, где требовалось проанализировать изображения стадий эмбриогенеза от зиготы до бластулы, заполнить таблицу и назвать стадии и особенности деления. Это задание на 2 балла выполнили всего 19% экзаменуемых.

В Части 2 содержание по генетике проверялось в нескольких заданиях по составлению генетических карт линии 22 (выполнение всего 24,5%),

Свои критические замечания к генетическим задачам линии 28 я описал в тексте статьи выше. Хотя средний результат выполнения генетических задач оказался не так уж плох (составил 28%), но вот именно, что средний. Очень неравноценные по уровню сложности генетические задачи этой линии могли значительно ухудшить результаты экзаменов сильных учащихся.

Блок 4. Система и многообразие органического мира

Данный блок в каждом варианте был представлен 4–5 заданиями: базового уровня в линиях 9, 11, повышенного уровня — линия 10, высокого уровня линии 23, или 24, или 25.

Результат выполнения заданий базового уровня линии 9 с множественным выбором и линии 11 на установление последовательности таксонов составил 67–76%.

На повышенном уровне задания линии 10 проверяли умение сопоставлять организмы разных царств с их характерными признаками. Участники экзамена затруднились сопоставить ткани растений и транспорт органических и неорганических веществ в них.

В части 2 задания высокого уровня сложности по этому блоку были представлены в нескольких линиях. В линии 22 было предложено несколько заданий, выполнение которых составило всего 13–23%. А с заданием, где требовалось объяснить, почему морковь и свёклу высаживают семенами сразу в почву, а томаты и баклажаны – рассадой, справились всего 3% участников.

В линии 23 предлагались задания на анализ изображения биологических объектов – растений и животных. Результат их выполнения был тоже низким 10–31%.  Участники чаще всего правильно определяли изображенный объект, но затруднялись дать правильное обоснование, указать характерные признаки. Так, например, задание на определение по рисункам голосеменного и покрытосеменного растений и установление сходства в их размножении выполнили на 2 балла 6%, а 3 балла не получил никто. Следует отметить, что задания с изображением растительных объектов выполнялись значительно хуже, чем задания с изображением животных.

В линии 24 на анализ биологической информации предложенные задания выполнили 12–48% участников, а максимальные 3 балла получили 6–15% участников.

В линии 25 невероятно низкие результаты получены за выполнение следующих заданий:
– особенности строения и жизнедеятельности ящериц в зависимости от условий обитания (3 балла – 1%; 2 балла – 4%);
– особенности поддержания водно-солевого баланса у инфузорий (3 балла – 1%; 2 балла – 4%);
– объяснение остроты зрения у разных групп птиц (3 балла – 1%; 2 балла – 9%);
– особенности строения пищеварительной системы и расщепления целлюлозы у травоядных животных (3 балла – 2%; 2 балла – 6%);
– объяснение особенностей годичных колец для определения возраста деревьев (3 балла – 3%; 2 балла – 4%).

Приведем пример одного из задания этой линии, за которое 3 балла получили 1%, а 2 балла – 6% экзаменуемых.

У животных к конечным продуктам обмена веществ наряду с углекислым газом и водой относится ядовитый аммиак или гораздо менее токсичная мочевина, в которую превращается аммиак. Конечными продуктами обмена каких веществ являются аммиак и мочевина? Почему для личинок амфибий (головастиков) характерно выделение аммиака, тогда как у взрослых жаб и лягушек выводится мочевина?

Ответ на это задание требовал применения не только биологических знаний, но базовых знаний химии по растворимости веществ, например высокой растворимости аммиака в воде (нашатырный спирт), а также бытовых знаний о том, что токсичность любого вещества снижается при разбавлении и быстром его выведении в отсутствии дефицита воды у водных организмов.

Авторы методических рекомендаций объясняют такие невероятно низкие результаты выполнения заданий линии 25 тем, что имеющиеся у участников ЕГЭ фактические знания не становятся у большинства системными, слабо формируются связи фактических и теоретических знаний, представленных в биологической науке теориями, законами и закономерностями. Другой возможной причиной следует считать слабо сформированное умение применять имеющиеся знания для анализа и объяснения биологических явлений (будто бы у выпускников предыдущих лет такие умения были сформированы во много раз лучше).

Много ещё чего здесь можно навыдумывать. Но раньше в ЕГЭ не существовало заданий, на которые не смог бы ответить ни один из участников. Поэтому мой вывод таков, что в задания КИМов этого года «проникли» вопросы, ответить на которые строго попав в ключи, задуманные авторами-составителями, просто невозможно.

Блок 5. Человек и его здоровье

Заданиями этого блока традиционно контролируются знания о строении и функционировании организма человека, составляющие основу санитарно-гигиенических норм и правил здорового образа жизни. Анализ результатов выполнения некоторых заданий этого блока позволил установить довольно низкую степень усвоения выпускниками знаний о строении и функциях организма человека.

Даже в  Части 1  отдельные задания линий 1 и 12 базового уровня вызвали трудности. Так, например, задание линии 1 на дополнение схемы, где требовалось указать сетчатку как оболочку глаза, выполнили только 45% участников.

Задания повышенной сложности были представлены в линиях 13, 14, в отдельных вариантах в линии 20. Лишь отдельные задания этих линий выполнены довольно плохо — максимальные 2 балла получили менее 20% участников. Так, за задания на установление соответствия между характеристиками эпителиальной и соединительной тканью 2 балла получили 21% участников, между характеристиками желчи и соками поджелудочной железы 2 балла получили 30% участников, между характеристиками эпидермиса и дермы 2 балла получили 20% участников. Наиболее низкий результат получен на задание, где сравнивались характеристики оболочек глазного яблока: 2 балла получили всего 12% участников.

Слабо усвоенными оказались знания на установление последовательности прохождения углекислого газа по кровеносной системе от клеток желудка до легких (34% выполнения), движения тироксина, гормона роста от соответствующих желез до органа-мишени по кровеносной системе (21%).

В Части 2 каждого варианта по блоку «Человек и его здоровье» предлагалось 1–2 задания высокого уровня сложности (линии 22, 23, 24, 25). Максимальные баллы получили не более 5% участников.

В линии 22 задание, в котором требовалось объяснить изменение величины зрачка при ярком освещении, выполнили на 2 балла только 4% экзаменуемых.

Почти никто из участников не смог ответить на вопрос, почему препараты, содержащие живые культуры бактерий, необходимо принимать до еды или через час после еды (2 балла – 1%).

Участники экзамена затруднились объяснить, с работой каких клапанов и с какими фазами сердечного ритма связаны два основных вибрирующих звука – тона сердца при прослушивании фонендоскопом. За это задание  2 балла получили всего 2% экзаменуемых.

Очень низкие результаты, по сравнению с заданиями других линий части 2, получены по заданиям линии 25. На максимальные 3 балла их выполнили всего 1% участников. Так, проблемными оказались задания, где требовалось объяснить:

– значение слуховой трубы;
– действие пепсина и трипсина на белки;
– особенности транспорта кислорода и углекислого газа кровью;
– влияние на уровень глюкозы в крови промежуточного мозга, надпочечников и двуглавой мышца плеча.

Низкие результаты при ответах на этот Блок заданий объясняются не только сложностью учебного материала, но и недостаточным вниманием к этим темам у большинства выпускников. Необходимо тщательно прорабатывать данное содержание еще в основной школе (при подготовке к ОГЭ), а также повторить в старшей школе при  подготовке к итоговой аттестации ЕГЭ.

Авторы Методических рекомендаций советуют учителям и репетиторам по биологии чаще предлагать обучающимся поисковые, проблемные вопросы; учить их аргументировано отвечать на поставленные вопросы, применяя при этом основные положения ключевых теорий в области физиологии человека.

.Блок 6. Эволюция живой природы

Этот блок, как и в предыдущие годы,  включал задания, направленные на контроль знаний о виде, движущей силе, направлениях и результатах эволюции органического мира; умений объяснять возникновение аналогичных и гомологичных органов в царствах  растений и животных, основные ароморфозы, идиоадаптации и дегенерации в эволюции растительного и животного мира, устанавливать взаимосвязь движущих сил и результатов эволюции.

В целом учащиеся показали хорошие знания по этому блоку, только отдельные задания были выполнены менее 30% участников. К ним относятся задания: на установление соответствия между характеристиками и путями эволюции (ароморфозом и идиоадаптацией); формами естественного отбора и их признаками; установление последовательности основных процессов при возникновении жизни на Земле.

Лучше, чем в прошлом году справились с заданиями, в которых требовалось установить ароморфозы у покрытосеменных растений, позволившие им завоевать главенствующее положение на Земле.

Затруднения у экзаменуемых вызвали задания на установление соответствия между органами конкретных организмов и процессами конвергенции и дивергенции; между систематическими признаками человека и соответствующими таксонами – классом Млекопитающие и подтипом Черепные или  классом Млекопитающие и отрядом Приматы. Такие данные свидетельствуют о слабой сформированности умений выделять и сравнивать признаки, характерные для конкретных таксономических единиц.

В Части 2 в линии 23 предлагался рисунок с изображением ископаемого животного или растения, по которому требовалось определить эру и период его жизни по геохронологической таблице, класс, к
которому можно отнести это животное или растение, и указать признаки принадлежности к данному классу. Такие задания уже были в ЕГЭ прошлого и позапрошлого года и учащиеся с ними справились хорошо.

В  линии 24 предлагалось два типа заданий: на анализ текстов по темам «Направления и пути эволюции» и «Доказательства и результаты эволюции, приспособленность организмов». Среднее выполнение по первой теме составило 35,6%, а по второй теме – 16,5%. Можно сделать вывод, что материал по направлениям и путям эволюции усвоен лучше, чем по доказательствам и результатам эволюции.

Но из всех заданий по эволюции  наименьшие результаты получены на задания линии 26. Результат выполнения составил в среднем всего 11,5%. Отдельные задания вызвали затруднения даже у участников с отличной подготовкой (например, гипотезы возникновения жизни на Земле А.И. Опарина и Д. Холдейна, причина отсутствия полной палеонтологической летописи Земли).

Для более осмысленного понимания эволюционных процессов по теме «Эволюционное учение» необходимо на конкретных примерах учебного материала по разделам «Растения. Бактерии. Грибы. Лишайники» и «Животные» рассматривать основные положения теории эволюции и теории естественного отбора.

Блок 7. Экосистемы и присущие им закономерности

В этом Блоке задания базового и повышенного уровней по всем линиям Части 1 не вызвали особых затруднений. С ними справились 37–88% экзаменуемых. Они продемонстрировали: знания об экологических факторах, компонентах экосистем, трофических уровнях, сукцессиях экосистем, круговороте веществ в биосфере; умения устанавливать взаимосвязи организмов в экосистемах, выявлять причины устойчивости, саморазвития и смены экосистем, сравнивать естественные и искусственные экосистемы, устанавливать последовательность смены экосистем, определять последствия деятельности человека в биосфере.

Лишь отдельные задания вызвали затруднения. Например, задание с множественным выбором, в котором требовалось установить принадлежность организмов к определенному трофическому уровню, выполнили 38% участников ЕГЭ 2020 г. Обучающиеся часто путают понятия «трофический уровень» и «компонент биоценоза в цепи питания», что и приводит к ошибкам.

Низкие результаты получены по заданиям повышенного уровня на установление соответствия между влиянием на живые организмы и видами излучения, между приспособленностью организмов и средами их обитания.

Задания линии 21 на анализ информации, представленной в графической или табличной форме, как и в 2019 г., оказались доступными для выполнения. Большинство участников (86%) продемонстрировало умение анализировать результаты биологических экспериментов или наблюдений и делать правильные выводы.

Одно задание по экологии встречалось в Части 2 в каждом варианте, но в разных линиях заданий (22, 23, 24, 26). Результат выполнения этих заданий в среднем всего 16%. Но по отдельным заданиям получены очень низкие результаты (максимальные 3 балла получили всего 2% экзаменуемых).

В линии 23 предлагалось одно задание с изображением бочки Либиха. Необходимо было определить, какая из аминокислот, согласно закону Либиха, является лимитирующей для обмена веществ и синтеза белка, и сформулировать на этом основании правило минимума. Его выполнили на 3 балла только 4% участников.

Самые низкие результаты получены по заданиям линии 26, где предполагалось обобщение и применение знаний об экологических закономерностях в новой ситуации. В этих заданиях требовалось:

– определить биотические отношения организмов в водоеме (3 балла – 0% участников);
– объяснить причины наличия животных с малоподвижным и сидячим образом жизни только в водной среде (3 балла – 0%);
– объяснить на конкретных примерах, за счет каких особенностей размножения поддерживается численность организмов с k-стратегией и r-стратегией (3 балла получили только 2%).

Несмотря на низкие результаты (или их полное отсутствие) по отдельным заданиям, можно сделать вывод о том, что знания по экологии в целом сформированы у основной части участников экзамена.

Анализ результатов сдачи ЕГЭ по биологии в 2020 году показал,

что даже по отдельным заданиям базового уровня были получены как и в предыдущие годы очень низкие результаты. Слабо усвоены знания о методах биологических наук, об уровнях организации жизни, о характеристиках фаз фотосинтеза, умения определять число ДНК в клетках по их хромосомному набору.

В ходе подготовки к экзамену необходимо суметь структурировать имеющееся биологическое содержание всего курса биологии за шесть лет обучения. А так как наибольшее количество заданий в КИМ приходятся на раздел «Общая биология», то отработке этого раздела и следует уделить наибольшее внимание.

Следует начать отрабатывать содержание с общих вопросов: биология как наука; уровни организации живой природы, научные методы, применяемые в биологии.

При изучении всех разделов биологии необходимо обратить внимание на методы биологических исследований, использующие конкретные биологические науки, объекты и процессы, которые изучают эти науки.

Особое внимание следует обратить на ключевые, системообразующие биологические термины и понятия

В разделе «Общая биология»: обмен веществ и превращения энергииэнергетический обмен, фотосинтез, хемосинтез, хромосомный набор, митоз и мейоз,  наследственность,  гаструла, бластула, нейрула, изменчивость,

В разделе «Человек и его здоровье»:  ткань, орган, система органов, рефлекс, иммунитет, поведение, нейрогуморальная регуляция, нейрон, торможение, возбуждение, гормон.

В разделах «Растения», «Бактерии», «Грибы», «Лишайники»: растительные ткани, органы растений, многообразие растений, онтогенез растений, жизненный цикл растительного организма, генеративные и вегетативные органы, гаметофит, спорофит.

В разделе «Животные»: систематика животных, ткани, органы, системы органов животных, онтогенез животных, типы симметрий тела, типы нервных систем, метаморфоз.

Знанию важнейших биологических теорий — отдельное внимание

Непременное условие достижения системных знаний обучающимися заключается в том, чтобы отразить в содержании учебных предметов, особенно в старших классах, ту целостность, в которой все элементы научного знания существуют и действуют.

Этому условию, в частности, отвечает теория – это ядро научного знания, высшая, самая развитая форма организации научных знаний. Теория является связующим звеном между методологией, мировоззрением, научной картиной мира и практикой. Ее содержательное вычленение из изучаемого контента становится обязательным условием (могу со 100% уверенностью утверждать, что этому не может «научить» и 5-летнее обучение студентов в университетах на биофаках) успешной подготовки обучающихся к сдаче ЕГЭ по биологии.

По разделу «Общая биология» такими теориями являются: клеточная теория (Т. Шванна, М. Шлейдена); теория гена (Г. Менделя, У. Бейтсона, Д. Уотсона, Ф. Крика); хромосомная теория наследственности (Т. Моргана); теория (гипотеза) возникновения жизни на Земле (А.И. Опарина, Дж. Холдейна, С. Фоке, С. Миллера); теория эволюции (Ч. Дарвина); теория естественного отбора (Ч. Дарвина); симиальная теория антропогенеза (Ч. Дарвина); трудовая теория происхождения человека (Ф. Энгельса); синтетическая теория эволюции (Э. Майера, Ф.Г. Добжанского, Дж. Хаксли, С.С. Четверикова).

По разделу «Человек и его здоровье»: рефлекторная теория (Р. Декарта, И.М. Сеченова, И.П. Павлова), теория гомеостаза (К. Бернара, У. Кеннона, Л.С. Штерна), теория функциональных систем (П.К. Анохина,К.В. Судакова), теория иммунитета (И.И. Мечникова, П. Эрлиха).

Многие рекомендованные к использованию школьные учебники по биологии имеют ссылки на вышеуказанные теории (а многие и не имеют), однако  понятия и законы, образующие их основу, только подразумеваются. Невозможно, например, найти в школьных учебниках развернутого изложения хромосомной теории. Современная эволюционная и рефлекторная теории часто «размыты» по всему тексту главы или всего учебного раздела. Клеточная теория декларируется, однако не имеет внутреннего развития, не сформулированы концепции гомеостаза, происхождения жизни, антропогенеза, ноосферы.

Вношу опять свои «пять копеек»:  ответить на многие  ЕГЭшные задания, особенно задания Части 2, составленные с учетом знаний школьниками в совершенстве биологических теорий, не отраженных в школьных учебниках, совершенно не реально.

Для преодоления вышеупомянутых недостатков предлагаем предвосхищать изучение биологических теорий предметно-методологическим введением, в котором следует обрисовать контуры целостного содержания теории, выяснить, что именно подлежит изучению и в какой последовательности. Таким образом, основная задача учителя биологии сводится к тому, чтобы сформировать у учащихся целостную картину мира с его внутренними связями и противоречиями. Раскрытие теории должно включать в себя:

1) выявление вклада теории в научную картину мира, влияние теории на развитие мировоззрения;
2) показ причин и последствий смены теорий или ограничения ее предметной области;
3) показа процесса трансформации фундаментальной теории в прикладную.

Снова повторюсь, чтобы «обрисовать контуры целостного содержания теории», «сформировать у учащихся целостную картину мира с его внутренними связями и противоречиями», «показать процессы трансформации фундаментальной теории в прикладную» не хватит и всей студенческой жизни. У меня складывается впечатление, что современные авторы-составители заданий для ЕГЭ по биологии как-будто никогда сами в школе на уроках биологии не присутствовали и, тем более, не «заходили» в неё взрослыми. 

Для получения максимальных баллов выпускникам 2021 года при подготовке к экзамену не следует забывать о заданиях прошлых лет с выбором одного правильного ответа, поскольку модернизированные вопросы строятся на их базе. Такие тесты находятся в ОБЗ ФИПИ. При верной организации работы учителей с подобными заданиями можно успешно проводить текущий контроль знаний.

Уже известно, что  изменений структуры и содержания КИМ ЕГЭ в 2021 году по биологии не будет, 

однако ввиду отмеченного экспертами увеличения объема развернутых ответов, детализации элементов ответа было принято решение увеличить продолжительности процедуры экзамена на 25 минут (до 235 минут).

Вот на такой позитивной ноте, как и в прошлом году, я заканчиваю обзор Методических рекомендаций для учителей  В.С. Рохлова, Р.А. Петросовой, Т.В. Мазяркиной по анализу результатов сдачи ЕГЭ по биологии в 2020 году.

*******************************************************

У меня на блоге вы можете приобрести  ответы на все тесты ОБЗ ФИПИ за все годы проведения экзаменов  по ЕГЭ и ОГЭ (ГИА).

Репетитор по биологии Садыков Борис Фагимович, 1956 г. рождения. Кандидат биологических наук, доцент. Живу в замечательном городе Уфе. Преподавательский стаж с 1980 года. Репетитор биологии по Скайпу.
И. Единый Государственный Экзамен (ЕГЭ) | анализ ошибок сдачи ЕГЭ по биологии в 2020 годукодификаторрепетитор биологии по Скайпу | Оставить комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

восемнадцать − 14 =